「这会」“阳过日记”刷爆朋友圈，这会比专家科普更靠谱吗？

当前防控政策从此前的 " 防感染 " 转向为 " 防重症 "，这也就意味着感染新冠的人数在迅速增长。北京的几个好友，已经超过一半的人 " 阳 " 过了；其余还未感染的人，做了个人防护，但也做好了被感染的心理准备。一个月前，大家还把新冠病毒视为洪水猛兽，内心多少有些恐慌，如今很多人都能以更轻松的心态面对病毒。

心态的轻松，体现在大家不以 " 阳 " 为 " 耻 "、或不因 " 阳 " 而心生愧疚，不再觉得自己给社区给邻居带来了麻烦；也体现在大家可以笑谈 " 阳 " 过的经历，君不见很多人在朋友圈里 " 官宣 "，分享自己每一天的病程和状态，写起了 " 阳过日记 "。

几大媒体也刊载起了新冠康复者的经历，有年轻人，有耄耋之年的老人，有的毫无症状，有的觉得甚于流感，共同点是大家不再对 " 阳 " 过的经历遮遮掩掩。

在微博上，许多新冠患者和康复者还开起玩笑——现在是 " 杨过 "（" 阳过 "），等待 " 杨康 "（" 阳康 "），也不惧成为 " 王重阳 "（感染两次，就像感冒后还可能会感冒）。

大家成了命运共同体

大部分民众恐惧病毒，既有对病毒的无知，对后遗症的偏听偏信与夸大，也有对感染后被拉去方舱集中隔离的 " 恐惧 "。哪怕方舱的环境再 " 舒适 "，整夜不关灯、噪音、缺乏隐私、活动空间的限制等，都让这种生活显得 " 难熬 "。

对感染的恐惧，自然会延伸到感染者身上。大家从恐惧病毒又变成恐惧感染者，对他们产生排斥心理，鲜明地反映在对感染者的语言和态度上，比如一度把他们称为 " 投毒者 "，经由他们的流调信息编排出各种流言——无中生有的各种 " 黄色段子 "，再后来，把感染者称为 " 羊 "：" 两脚羊 "" 公羊 "" 母羊 " 等，防疫人员带他们去隔离则被称为 " 抓羊 "" 捉羊 "" 逮羊 "……

一些感染者康复后回到社会生活，发现歧视如影随形，一些用人单位甚至拒绝招聘感染过新冠的人 …… 就在不久前，还发生了感染者轻生的悲剧，就因为她害怕 " 阳 " 了被老家的人说闲话。

但 " 新十条 " 出台前后，出现了迅急的转变。一个是国家的防疫政策，在短短几天里的变化可谓迅速而密集——从不再扩大范围封控，到不再对密切接触者进行隔离，再到允许无症状、轻症的患者居家隔离 ……人们不再担心被拉走集中隔离，不再担心被迫前往方舱，自然也不再怨恨感染者。

第二是随着防控措施的放松，加上奥密克戎超强的传播能力，被感染是早晚的事情。疾控专家指出：最终 80%-90% 的人会感染奥密克戎。在严格的防疫政策下，感染者是极少的比例，可能被视为 " 异类 "。现在大家早晚都要 " 阳 " 一次，感染者成为大多数，彼此之间也就形成一个 " 人多势众 " 的共同体。

社会学家彼得 · 贝尔在研究香港地区 SARS 流行时，将 " 巨大的个人无法抗拒的命运降临而形成的个体成员间的特殊集合 " 称为命运的共同体。

群体成员面临共同的危机或命运挑战；这一共同的命运，会持续一定的时间长度；由此，群体成员相互之间形成了守望相助的道德密度；群体成员会发展出一套由语言和认同组成的精神的汇聚轴线；等等。

当共同体形成，对感染者的冒犯就成了对大多数人的冒犯。

" 阳过日记 " 也是科普

" 阳过日记 "，本身也是重要的科普，让民众、尤其是信息渠道相对有限的人群，慢慢建立起对病毒更科学的认知，进而消除恐惧。

国内的权威专家，现在不是纷纷出来科普了吗？个体讲述的作用，能大过专家？事实是：公众对于专家的信赖度并没有想象中的那么高。

" 新十条 " 出台后，专家们纷纷出来告诉大众：奥密克戎一点都不可怕，感染了基本是轻症，只有极少数有基础病的人会重症 ...... 这些的确是国际医学界对奥密克戎的共识。问题是，几个月前、甚至仅仅一个月前，这些专家接受采访时还不是这么说的，那时他们强调的还是，奥密克戎不是 " 大号流感 "。

当专家的科普没办法 " 一锤定音 "，舆论空间的话语权反而被一堆大 V 夺走了。

这些人是外行，科学素养也远远比不上专业人士，却对病毒、对防疫政策指点江山，仿佛真理掌握在他们手里。大 V 信徒众多，他们大肆传播关于病毒的谣言，典型的比如新冠病毒是境外势力 " 投毒 "、感染了新冠很容易有后遗症、感染了两次就会死亡等，民众的恐惧成了截取流量的密码。

现在看，一二线城市接受过高等教育的人群大抵已经消除对病毒的恐惧，但仍有数量庞大的沉默的人群对于新冠病毒充满恐慌。这与民众的科学素养不高息息相关。

中国科协于 2020 年 4 月至 10 月组织开展了第十一次中国公民科学素质抽样调查显示，2020 年我国公民具备科学素质的比例达到 10.56%，10 个公民里有 1 个具备科学素养，农村居民科学素养低于城市居民，只有 6.45%；老年群体、低文化程度人群的科学素质水平更低，60 至 69 岁公民科学素质水平为 3.52%、小学及以下文化程度人群的科学素质水平为 2.11%。

疫情三年，本来是进行专业科普的大好机会，奈何专家公信力不足、公共空间群魔乱舞、谣言泛滥。这时，不断出现的 " 阳过日记 " 一定程度上也承担了科普作用。

很多人不相信科学，但相信 " 经验之谈 "，相信身边人的说法。当身边 " 阳 " 过并康复的人，一个个以亲身经历告诉他们：感染了也不可怕，康复后也没什么明显的后遗症。这些 " 经验之谈 "，会让人慢慢消除偏见与恐慌，建立起对病毒更理性的认知；真的与病毒相遇时，也才能以一个好心态去抗击。

当然，应该看到，任何讲述本身都是主观的。它与讲述者的个人经历、身体状况、价值立场、社会关系等相关，有可能带来 " 罗生门 " 效应，比如支持放开的人，可能有意无意地淡化感染的症状；支持防疫的人，也有可能在 " 阳过日记 " 里放大症状和后遗症。

虽然 " 阳过日记 " 是宝贵的经验讲述，但以经验主义来评判防疫政策的是与非、进行科学普及，也可能是偏狭的，甚至，只是强化了知识孤岛上的 " 回音壁效应 "：人们只阅读符合他们认知的 " 阳过日记 "。

所以真正有效的科普，还得依赖公共空间独立、自由而开放的专业讨论。比如饶毅与金冬雁的论争，如果更早更广泛出现该多好。

否则，" 阳过日记 " 固然有助于消除恐惧，但三年了，直等到当 " 阳过 " 成为大多数，才换来这一刻的讲述，这过程也实在漫长而沉重了些。